Jak protidrogová policie manipuluje s veřejným míněním

Blíží se představení návrhu na reformu protikonopných zákonů v Poslanecké sněmovně, a to znamená i zvýšenou aktivitu prohibicionistů. Začalo to lživými posty členů KDU-ČSL na sociálních sítích a pokračuje vydáním rádoby odborného článku, jehož autory jsou dva pracovníci Národní protidrogové centrály. Tento článek je do nebe volající manipulací z dlouhé řady důvodů, které si brzy v magazínu Konopí rozebereme. Prozatím se krátce zamysleme nad tím, proč mají někteří politici a policejní složky potřebu šířit nepravdy a tvrdit, že prohibice konopí je čímkoli jiným než tragickým omylem.

Začalo to celkem nevinně, když jsem před pár dny sledoval pořad Spotlight, do kterého si moderátorka Světlana Witovská pozvala expertku na závislostní problematiku a členku Rady vlády pro drogovou politiku Janku Michailidu. Tématem byla chystaná regulace konopí v České republice pod taktovkou národního protidrogového koordinátora a světově uznávaného odborníka Jindřicha Vobořila, který k tomu má pověření přímo od premiéra Fialy.

Rozhovor se zpočátku nesl v docela korektním a faktickém duchu, než paní moderátorka prohlásila, že kouření konopí je škodlivější pro zdraví než kouření cigaret. Jedná se totiž o naprosto lživé tvrzení, které nebylo nikdy vědecky potvrzeno (naopak výzkumy, které se to dlouhé roky zejména v USA snažily potvrdit, přicházely se zcela opačnými závěry).

Odkdy jsou policejní složky v demokratickém zřízení kazatelem morálky a určujícím hybatelem v otázce změn nefunkčních zákon?

Nedalo mi to a napsal jsem paní Witowské na Twitteru (nebo jak se dnes ta sociální síť jmenuje), proč šíří prohibicionistickou propagandu, načež mi přišla v komentáři odpověď v podobě odkazu na výše zmiňovaný „odborný“ článek nazvaný (sic!)  „Argumenty proti legalizaci konopí pro rekrační účely v České republice – první část“. Pozor, chcete-li článek najít, musíte použít jejich překlep „rekrační“. Jak legrační!

„Rekrační účely“ v legračním článku

Odhlédneme-li od faktu, že odborníci ani jejich editoři v Národní protidrogové centrále (NPC) si po sobě nedokážou ani pořádně přečíst nadpis svého magnum opus, tak mě hned zarazilo tvrzení v závěru: „Autoři prohlašují, že v souvislosti s tímto článkem jsou bez konfliktu zájmů.“ To myslí vážně? Jak by jinak měl vypadat střet zájmů?

Najednou mi to začalo docházet – nejde o seriozní literaturu, ale o pokus o vtipnou satiru. Autorem bude určitě ve skutečnosti někdo jako Kazma či podobný šoumen. Pročítání samotného textu mě nadále utvrzovalo v tom, že tohle přece nemůže být myšleno vážně.

Posuďte sami: „Podklady pro vyhledávání odborné literatury byly získávány zadáním klíčových slov: ‚US cannabis legalization,‘ ‚US marijuana legalization,‘ ‚marijuana adverse effects,‘ ‚cannabis legalization impact‘ a další prostřednictvím webových vyhledávačů.“ Protože jak dobře víme, základem každé dobré odborné práce je kvalitní googlení!

Následují ekologické perly jako: „… další nepříznivé vlivy pěstování konopí – deforestace, otravy zvířat (vlivem průmyslových hnojiv a chemikáliích proti škůdcům), vznik CO₂ (rozklad vzniklé biomasy případně její pálení).“

Nebo dále: „Vzhledem k tomu, že na Zemi se nenachází dostatek vhodného místa k outdoor pěstování konopí, přičemž musíme také počítat se skutečností, že zemědělsky užitková půda je potřeba pro pěstování potravin, přechází určitá část produkce konopí do indoor pěstíren.“ Inu, když NPC tvrdí, že na Zemi není pro konopí dost místa, tak nám nezbývá než to přijmout jako fakt.

Budeme vám říkat, jak máte žít!

V textu došlo dokonce i na filozofické úvahy typu „slovem nadměrný máme na mysli jeho pěstování pro tzv. rekreační užívání, jež nijak výrazně nenapomáhá člověku v jeho rozvoji.“ V této jedné větičce se skrývá jádro celého pudla – pokud si z nás opravdu někdo nedělá legraci a myslí tento výplod vážně, tak o co mu ve skutečnosti jde? Odkdy jsou policejní složky v demokratickém zřízení kazatelem morálky a určujícím hybatelem v otázce změn nefunkčních zákonů? Zákonů, které odborníci na drogovou problematiku roky tvrdě kritizují?

Autoři prohlašují, že v souvislosti s tímto článkem jsou bez konfliktu zájmů. To myslí vážně? Jak by jinak měl vypadat střet zájmů?

Policie tu má být od toho, aby konala ve smyslu toho, co jí říká zákon. Není tu od toho, aby ovlivňovala názor zákonodárců a veřejnosti manipulativními články, které se tváří jako odborné, přitom by sotva uspěly jako referát na průměrné střední škole. Bylo by to celé k smíchu, kdybychom práci těchto policejních pisatelů neplatili z našich daní a kdyby tu v konečném důsledku nešlo o věznění lidí, kteří nikomu svým jednáním neubližují.

Poznámka pod čarou: Těm nejvíce nehorázným tvrzením z článku o „rekrační legalizaci“ se budeme věnovat v samostatném obsáhlém textu, kde je všechny postupně vyvrátíme pomocí vědeckých dat a oficiálních statistik tak, že to pochopí i v NPC a KDU-ČSL. Nebo v to budeme aspoň doufat.

Lukáš Hurt

Původním vzděláním historik a anglista, který už přes deset let překládá odborné studie a vědecké texty, píše články a přednáší na konferencích a veletrzích. Po sedmi letech v redakci magazínu Legalizace založil v roce 2018 magazín Konopí, kde působí jako šéfredaktor.